Ansonsten kommt nämlich vielleicht so etwas dabei heraus.

Frage: Zwei Männer und eine Frau haben den Preis erhalten. Weshalb diese ständige Dominanz der Männer?

Antwort: Ganz im Gegenteil ist das ein voller Durchbruch für Frauen. Wir haben drei Frauen in den wissenschaftlichen Preisen dieses Jahr. Das ist ein Rekord – definitiv eine Trendwende.

Die Fragestellung suggeriert hier, dass ein Verhältnis 2:1 ein Normalzustand bei der Chemie sei, was natürlich nicht der Fall ist.
Ob man von einer Trendwende sprechen kann, sei auch dahingestellt. Bisher haben 16 Frauen den Preis erhalten. Auf Jahrzehnte verteilt sieht das so aus:

• 1900er: 1
• 1910er: 1
• 1920er: 0
• 1930er: 1
• 1940er: 1
• 1950er: 0
• 1960er: 2
• 1970er: 1
• 1980er: 3
• 1990er: 1
• 2000er: 5

Man hätte also schon vor 20 Jahren von einer Trendwende sprechen können, die dann nicht eintrat. Zudem sind in diesem Jahrzehnt 3 der 5 Preise dieses Jahr vergeben wurden. Das ist wohl mehr eine zufällige Häufung.

Dass aus dem geringen Frauenanteil gerne geschlossen wird, Frauen würden benachteiligt, ist rein spekulativ. Ich gehöre nicht zu denen, die sagen, dass dies sich ändern muss. Nobels Vorgabe ist nun einmal, dass nur der Würdigste den Preis erhalten soll. Eine Geschlechterquote würde genauso wie eine Nationenquote diesem Ideal widersprechen. Die Akademie kann man für ihren Gleichmut diesbezüglich nur bewundern. Sie bildet mit der bevorzugten Auszeichnung amerikanischer Männer demographisch den Zustand der Wissenschaft vor einigen Jahrzehnten ab. Daher sind Forderungen an die Vergabegremien letzlich an den falschen Adressaten gerichtet. Stattdessen sind Wissenschaft und Gesellschaft heute gefordert, an diesem Zustand etwas zu ändern, damit in einigen Jahrzehnten eine Vergabe an eine Frau keine Besonderheit mehr darstellt.

Nachtrag:auch die Süddeutsche Zeitung erwähnt es am Rande, aber ansonsten ist der Bericht lausig recherchiert. Weder hat Dorothy Crowfoot Hodgkin ihren Preis 1965 erhalten noch wurden deutsche Forscher zuletzt 1988 ausgezeichnet. 1964 und 2007 wären die richtigen Zahlen gewesen.

In diesem prächtigen Saal werden die Preisträger der Nobelpreise in Chemie und Physik sowie des Wirschaftspreises bekanntgegeben.

Der Wallenberghörsall im Karolinska Institutet wenige Minuten vor der Bekanntgabe des Medizinnobelpreises 2006. An den abgeschnittenen Köpfen kann man erahnen, dass einige Bewegung im Raum war. Der Saal ist in der Regel auch bis auf den letzten Platz besetzt.

Anfang Oktober werden jedes Jahr Preisträger der Nobelpreise in Physik und Chemie sowie des Preises in Wirtschaftswissenschaften bekanntgegeben. Diese finden in der Kungliga Vetenskapsakademin (Königliche Wissenschaftsakademie) in Stockholm statt, wozu diese ihre majestätischen Gemäuer für die Presse öffnet. Ich war schon mehrfach dabei. Am beeindruckendsten ist freilich der Saal, wo die Bekanntgabe stattfindet, aber der Vorraum, der hier zu sehen ist, braucht sich auch nicht zu verstecken.

Nobelbankett: Die Gäste verlassen den Blauen Saal und gehen nach oben in den Goldenen Saal zum Tanz

Während in Oslo unbequeme Wahrheiten prämiert werden, stelle ich hier noch meine Aufnahmen von gestern ein. Bei der Bekanntgabe gestern war wie immer viel los. Diese Veranstaltung hat immer eine sehr eigene Atmosphäre. Um eine Tür in einem offensichtlich schon sehr alten Saal (es handelt sich um den Stora Börssalen, also den Großen Börsensaal, wenn ich es richtig gesehen habe) scharen sich Journalisten und Schaulustige, um darauf zu warten, dass im Raum hinter der Tür eine Uhr dreizehn schlägt. Dann tritt nämlich Horace Engdahl, seines Zeichens ständiger Sekretär der Schwedischen Akademie, vor die Tür, und verkündet nach einer kurzen Begrüßung (“Guten Tag zusammen und willkommen bei der Schwedischen Akademie”) die Entscheidung. Es folgt frenetischer Jubel, vollkommen egal, wer gewonnen hat.

Jene ist jedes Jahr umstritten. Die übliche Spanne der Kritik reicht von “zu spät” über “nicht preiswürdig” bis zu “da gibt’s noch bessere”. Dennoch wird auch die diesjährige Entscheidung, den Preis an Doris Lessing zu vergeben, den Preis mit Sicherheit unbeschädigt lassen. Außerdem wurde ja das “Lex Buck” eingehalten, nach dem ein Preisträger schon einmal vorher nominiert gewesen sein muss.

Für all die Enttäuschten: nächstes Jahr wird es Philip Roth – ganz bestimmt.

Noch ein paar Worte zum Friedensnobelpreis. Al Gore ist wirklich nicht der Messias, für den er neuerdings gehalten wird. Er lässt sich nämlich auch bei Bedarf teuer dafür bezahlen, um auf Ethanolkongressen zu sprechen. Die Anreise erfolgt dann natürlich auch mit dem Privatjet. Zudem sind auch nicht alle Fakten in seinem Film komplett richtig dargestellt. Dennoch ist die von ihm übermittelte “Wahrheit” genauso unbequem und wahr, wie er vorgibt. Ohne seinen Film hätte die Welt nicht halb so viel Interesse am Klimaproblem entwickelt. Seither hat sogar Präsident Bush das Problem erkannt, und die EU redet ständig davon. Kuam vorzustellen, dass dieser Effekt gleichermaßen eingetreten wäre, wenn nur ein UN-Bericht dazu herausgekommen wäre.

Die Auszeichnung Gores ist also durchaus berechtigt. Richtig salomonisch wurde die Entscheidung aber erst dadurch, dass man auch die UN ausgezeichnet hat. Nicht dass die UN samt ihren Unterorganisationen nicht schon genug Preise erhalten hätten, aber eine im Allgemeinen mit diesem weltweiten Problem befasste Organisation auszuzeichnen war nur berechtigt. Dies spiegelt auch wider, dass der Nobelpreis immer weniger für Einzelleistungen vergeben wird und dafür immer mehr für Gesamtleistungen von Gruppen und Organisationen. Manchmal denke ich mir, das wäre auch bei verschiedenen wissenschaftlichen Leistungen nicht falsch.

Helmut Kohl ging also neuerlich leer aus. Aber ehrlich gesagt ist mir Al Gore auch deutlich lieber.

Morgen werde ich daher auch mit Spannung die Bekanntgabe des Literaturnobelpreisträgers anschauen.

Eine Kleinigkeit fiel mir eben noch auf: Im Fernsehbeitrag der Tagesschau sieht man Ertl einen Anrufer abwimmeln mit der Begründung, dass er einen Anruf von der Bundeskanzlerin erwarte. Das ist natürlich schon ein Grund, die Leitung frei zu halten. Ich weiß allerdings mittlerweile auch, wen er da abgewimmelt hat. Es handelt sich um die schwedische Tageszeitung Dagens Nyheter. Die gibt nämlich in ihrem Hintergrundbericht an, man habe Ertl nur einmal erreicht. Da habe er aber darum gebeten, einen anderen Anruf zuerst annehmen zu dürfen – nämlich den von Angela Merkel.

Es ist einmal wieder soweit – die Nobelpreise werden vergeben. Die Pressekonferenzen zur Bekanntgabe des Preisträger werden wie immer mit der für den Nobelpreis in Medizin oder Physiologie eingeleitet. Da ich keine Ahnung von den prämierungswürdigen Forschungsleistungen in diesem Bereich habe, lass ich mich überraschen.

Der Wallenbergsaal im Nobelforum des Karolinska Institutet ist schon ziemlich voll, als wir eine halbe Stunde vor Beginn ankommen. Wieder gibt es nur einen Stehplatz für mich. Eigentlich ist es ja egal, solange man etwas sieht.

Die Namen der Gewinner und deren genaue Leistungen gingen natürlich schon lange über die Nachrichtenagenturen in die Welt hinaus, so dass ich eingach nur noch hierauf verweise.

Allerdings habe ich ein paar Videos zu bieten.

Die Stimmung vor der Vergabe:

Eine Fernsehreporterin von TV4 macht einen Aufsager, woraufhin die ganze Menge erwartungsfroh ruhig wird:

Und hier die Verkündung:

Das Ganze gibt es in erheblich besserer Qualität, aber auch erheblich kürzer, von nobelprize.org selbst in einem YouTube-Channel:

My actual point is that Alfred Nobel died in San Remo, Italy, on 10th December 1896, most likely in much nicer weather than here in Scandinavia. Ironically this very special birth date has brought Stockholm on of the highlights of the year: The Nobel Prizes. Along with the Swedish holiday of Lucia it makes the first half of December very special in this city.

The laureates, accompanied by their family, arrive a few days before the actual festivities which marks the beginning of a whole Nobel week. While the Prize itself has only three major events, the laureates are invited to a large number of other events, e.g. visits to schools.

The first official event are the Nobel lectures. By the statutes of the Nobel foundation, every laureate is required to give such a lecture. If they cannot attend personally, they have to do it through video or in writing. While the lecture of the Nobel Peace Prize laureate takes place during the awarding ceremony, all other laureates hold theirs two days in advance. The lectures for Physics, Chemistry and the Economy Prize take place at the Aula Magna of Stockholm University, the Medicine lecture at the Karolinska Institute and the Literature lecture at the Swedish Academy. Most of them are scientific lectures with certain acknowledgments of their colleagues and their families.

The Peace and Literature lectures are often more like speeches about political topics.

So far I have only visited the lectures at the Aula Magna. This has practical reasons – the Medicine lectures are on the same day, but some kilometers away, and the Literature lecture may be the one which attracts the public attention, but requires that the visitors get a ticket in advance.
The Aula Magna however is near to my place and antrance is free.

The stage for this year’s Physics Prize lecture

During the lecture the taking photos is not allowed. This was the audience on Friday.

And the audience in 2005 – it seemed to be considerably smaller

The same stage in 2005

Enough for today – I can already say here that I don’t have photos from the awarding ceremony, simply because it is limited to a small number of honorary guests. However, I have pictures of last year’s Nobel banquet which I was able to attend. But more about that tomorrow.